Despacho de Julgamento n\u00ba 51\/2017\/GFP\/SFC<\/p>\n
Fiscalizada: COMPANHIA DOCAS DO ESP\u00cdRITO SANTO \u2013 CODESA (27.316.538\/0001-66) Processo n\u00ba: 50312.001799\/2015-09 Ordem de Servi\u00e7o n\u00ba 44\/2015\/UREVT (fl. 01 do doc SEI n\u00ba 0022100) Notifica\u00e7\u00e3o n\u00ba 12 a 23\/2015-UREVT (fl. 86 a 97 do SEI n\u00ba 0022100) Auto de Infra\u00e7\u00e3o n\u00ba 1990-9 (SEI n\u00ba 0045845).<\/p>\n
EMENTA: PROCESSO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. JULGAMENTO ORIGIN\u00c1RIO. FISCALIZA\u00c7\u00c3O EXTRAORDIN\u00c1RIA. REPRESENTA\u00c7\u00c3O DO SINDGUAPOR-ES. CONPORTOS. PORTO. AUTORIDADE PORTU\u00c1RIA. COMPANHIA DOCAS DO ESP\u00cdRITO SANTO \u2013 CODESA. CNPJ 27.316.538\/0001-66. VIT\u00d3RIA \u2013 ES. N\u00c3O ASSEGURAR CONDI\u00c7\u00d5ES M\u00cdNIMAS DE HIGIENE E LIMPEZA NAS \u00c1REAS E INSTALA\u00c7\u00d5ES. NEGLIGENCIAR A SEGURAN\u00c7A PORTU\u00c1RIA. DEIXAR DE ASSEGURAR A ATUALIDADE NA EXECU\u00c7\u00c3O DO SERVI\u00c7O PORTU\u00c1RIO. INCISOS XI, XXII E XXXII, TODOS DO ART. 32 DA RESOLU\u00c7\u00c3O N\u00ba 3.274\/2014-ANTAQ. INSUBSIST\u00caNCIA PARCIAL DO AUTO DE INFRA\u00c7\u00c3O. MULTA.<\/p>\n
INTRODU\u00c7\u00c3O<\/strong><\/p>\n 1. Trata-se de Processo de Fiscaliza\u00e7\u00e3o aberto em decorr\u00eancia da A\u00e7\u00e3o Fiscalizadora Extraordin\u00e1ria determinada por meio da ODSF-000044-2015-UREVT (fl. 01), para apurar supostas irregularidades cometidas pela Companhia Docas do Esp\u00edrito Santo \u2013 CODESA e denunciadas pelo Sindicato da Guarda Portu\u00e1ria do Estado do\u00a0Esp\u00edrito Santo \u2013 SINDGUAPOR\/ES e apuradas pela equipe da CESPORTOS\/ES.<\/p>\n 2. A fiscaliza\u00e7\u00e3o realizada pela equipe da UREVT confirmou diversas irregularidades apontadas pelo\u00a0SINDGUAPOR e pela comiss\u00e3o da CESPORTOS em seu Relat\u00f3rio Circunstanciado de Verifica\u00e7\u00e3o n\u00ba 02\/2015 (fls. 31-36), resultando na expedi\u00e7\u00e3o das Notifica\u00e7\u00f5es de Corre\u00e7\u00e3o de Irregularidades n\u00ba 12 a 23 (fls. 86-97), cada qual fundamentadas nos termos do Relat\u00f3rio de Fiscaliza\u00e7\u00e3o Portu\u00e1ria FIPO n\u00ba 040\/2015-UREVT (fls. 98-107).<\/p>\n 3. Decorrido o prazo das notifica\u00e7\u00f5es, permaneceram algumas irregularidades, os quais ocasionaram a\u00a0lavratura do Auto de Infra\u00e7\u00e3o n\u00ba 1990-9 (SEI n\u00ba 0045845) em desfavor da CODESA, autoridade portu\u00e1ria do Porto Organizado de Vit\u00f3ria, pela pr\u00e1tica das infra\u00e7\u00f5es previstas no art. 32 incisos\u00a0XI<\/a>,\u00a0XXII<\/a>\u00a0e\u00a0XXXII<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.274\/2014-ANTAQ<\/a>.<\/p>\n 4. A recorrente foi autuada pelo cometimento dos seguintes fatos infracionais abaixo:<\/p>\n 4.1.\u00a0Fato infracional n\u00ba 1<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter bloqueado o acesso a um dos im\u00f3veis adjacentes \u00e0 entrada do Ber\u00e7o 902, permitindo que populares o invadam para uso de entorpecentes e outros, colocando em risco, sem qualquer\u00a0justificativa plaus\u00edvel, a integridade dessas instala\u00e7\u00f5es portu\u00e1rias, em patente desrespeito ao crit\u00e9rio de servi\u00e7o adequado previsto na\u00a0al\u00ednea \u201cc\u201d do inciso V do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a Notifica\u00e7\u00e3o de Corre\u00e7\u00e3o de Irregularidade (NOCI) n\u00ba 013\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXXII \u2013 deixar de assegurar a atualidade na execu\u00e7\u00e3o do servi\u00e7o portu\u00e1rio, conforme crit\u00e9rios expressos no art. 3\u00ba, V desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 200.000,00 (duzentos mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 30 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 004\/2015-SFC, de 10 de mar\u00e7o de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n 4.2.\u00a0Fato infracional n\u00ba 2<\/strong>\u00a0\u2013 Ter destinado inadequadamente materiais inserv\u00edveis, ou pelo menos, ter permitido a perman\u00eancia de materiais desse tipo nos pr\u00e9dios anteriormente ocupados pelas empresas Frannel e\u00a0TA Oil em patente desrespeito ao crit\u00e9rio de servi\u00e7o adequado previsto no\u00a0inciso VIII do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 015\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XI do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXI \u2013 n\u00e3o assegurar condi\u00e7\u00f5es m\u00ednimas de higiene e limpeza nas \u00e1reas e instala\u00e7\u00f5es: multa de at\u00e9 R$ 20.000,00 (vinte mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, DE 13 de fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 05 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 004\/2015-SFC, de 10 de mar\u00e7o de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n 4.3.\u00a0Fato infracional n\u00ba 3<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter mantido as defesas do per\u00edmetro da regi\u00e3o do Porto Organizado de Vit\u00f3ria antigamente ocupada pelas empresas Frannel e TA Oil em estado adequado ou ter implementado esquema\u00a0de vigil\u00e2ncia efetivo de modo a prevenir razoavelmente invas\u00f5es e deteriora\u00e7\u00f5es at\u00e9 a efetiva transmiss\u00e3o da posse desses im\u00f3veis ao(s) novo(s) arrendat\u00e1rio(s) em patente desrespeito ao crit\u00e9rio de servi\u00e7o adequado previsto na\u00a0al\u00ednea \u201cc\u201d do inciso V do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba\u00a0016\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXXII \u2013 deixar de assegurar a atualidade na execu\u00e7\u00e3o do servi\u00e7o portu\u00e1rio, conforme crit\u00e9rios expressos no\u00a0art. 3\u00ba, V desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 200.000,00 (duzentos mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 30 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 004\/2015-SFC, de 10 de mar\u00e7o de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n 4.4.\u00a0Fato infracional n\u00ba 4<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter restabelecido o porte de arma de todos os integrantes de sua guarda\u00a0conforme previsto no Plano de Seguran\u00e7a do Porto Organizado de Vit\u00f3ria em patente desrespeito aos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 017\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXII \u2013 negligenciar a seguran\u00e7a portu\u00e1ria, conforme crit\u00e9rios do inciso IV do art. 3\u00ba desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 100.000,00 (cem mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de\u00a0fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 90 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 012\/2015-SFC, de 1\u00ba de\u00a0julho de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n 4.5.\u00a0Fato infracional n\u00ba 5<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter disponibilizado coletes bal\u00edsticos a todos os guardas portu\u00e1rios em\u00a0servi\u00e7o conforme previsto no Plano de Seguran\u00e7a do Porto Organizado de Vit\u00f3ria em patente desrespeito aos\u00a0crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>,\u00a0mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 018\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXII \u2013 negligenciar a seguran\u00e7a portu\u00e1ria, conforme crit\u00e9rios do inciso IV do art. 3\u00ba desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 100.000,00 (cem mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 90 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 012\/2015-SFC, de 1\u00ba de julho de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n 4.6.\u00a0Fato infracional n\u00ba 6<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter providenciado o videomonitoramento cont\u00ednuo do per\u00edmetro da \u00e1rea operacional que faz fronteira com a regi\u00e3o da Fazendinha conforme previsto no ISPS Code em patente desrespeito aos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s o furto ocorrido em 24\/09\/2015 e ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 021\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXII \u2013 negligenciar a seguran\u00e7a portu\u00e1ria, conforme crit\u00e9rios do inciso IV do art. 3\u00ba desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 100.000,00 (cem mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de\u00a0fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 90 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 012\/2015-SFC, de 1\u00ba de julho de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n 4.7.\u00a0Fato infracional n\u00ba 7<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter mantido as defesas do per\u00edmetro da \u00e1rea operacional que faz\u00a0fronteira com a regi\u00e3o da Fazendinha em estado compat\u00edvel com seu grau de exposi\u00e7\u00e3o em patente desrespeito\u00a0aos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>\u00a0mesmo ap\u00f3s o furto ocorrido em 24\/09\/2015 e ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 022\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXII \u2013 negligenciar a seguran\u00e7a portu\u00e1ria, conforme crit\u00e9rios do inciso IV do art. 3\u00ba desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 100.000,00 (cem mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 90 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 012\/2015-SFC, de 1\u00ba de julho de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n 4.8.\u00a0Fato infracional n\u00ba 8<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter comprovado o estabelecimento de procedimento por interm\u00e9dio do qual devem ser diagnosticadas de maneira ordin\u00e1ria e impessoal falhas no per\u00edmetro, no sistema de alarmes e no CFTV do porto para subsidiar a realiza\u00e7\u00e3o de manuten\u00e7\u00f5es preventivas e corretivas tempestivas de forma a garantir o cumprimento dos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, evitando-se furtos como o ocorrido em 24\/09\/2015, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI\u00a0n\u00ba 023\/2015-UREVT.<\/p>\n Infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXII \u2013 negligenciar a seguran\u00e7a portu\u00e1ria, conforme crit\u00e9rios do inciso IV do art. 3\u00ba desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 100.000,00 (cem mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 90 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 012\/2015-SFC, de 1\u00ba de julho de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n FUNDAMENTOS<\/strong><\/p>\n Alega\u00e7\u00f5es da Autuada, An\u00e1lise da Equipe de Fiscaliza\u00e7\u00e3o e Aprecia\u00e7\u00e3o da Autoridade Julgadora<\/strong><\/p>\n 5. Preliminarmente, n\u00e3o detectei qualquer m\u00e1cula concernentes aos procedimentos adotados na\u00a0presente instru\u00e7\u00e3o, estando os autos aptos a receberem o julgamento em sede de recurso. Verifico tamb\u00e9m, que os atos e prazos normativos que oportunizaram o direito ao contradit\u00f3rio e \u00e0 ampla defesa da empresa interessada foram, respectivamente, produzidos e respeitados em fiel cumprimento ao devido processo legal.<\/p>\n 6. A autuada recebeu o AI n\u00ba 1990-9 (SEI n\u00ba 0045845) em 31\/03\/2016, atrav\u00e9s do Of\u00edcio n\u00ba\u00a032\/2016\/UREVT\/SFC-ANTAQ (SEI n\u00ba 0049178 e 0049654), sendo lhe oferecido o prazo de 15 (quinze) dias para a\u00a0apresenta\u00e7\u00e3o de defesa. A Defesa Escrita (SEI n\u00ba 0058430) foi entregue, tempestivamente,\u00a0em 15\/04\/2016, pela CODESA, conforme protocolo da ANTAQ registrado na primeira folha do referido documento.<\/p>\n 7. Em raz\u00e3o deste julgamento envolver numerosas pr\u00e1ticas infracionais, cada uma delas ser\u00e1 apreciada individualmente, de forma que ao final, tenham sido coletados elementos de convic\u00e7\u00e3o suficientes para\u00a0que este julgador forme ju\u00edzo de valor em torno das ocorr\u00eancias apuradas e decida, de acordo com a lei e normas\u00a0regulamentares da ANTAQ. Passemos, ent\u00e3o, \u00e0 an\u00e1lise das raz\u00f5es de defesa referentes \u00e0 cada fato infracional e as respectivas considera\u00e7\u00f5es t\u00e9cnicas:<\/p>\n 7.1.\u00a0Fato infracional n\u00ba 1<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter bloqueado o acesso a um dos im\u00f3veis adjacentes \u00e0 entrada do Ber\u00e7o 902, permitindo que populares o invadam para uso de entorpecentes e outros, colocando em risco, sem qualquer justificativa plaus\u00edvel, a integridade dessas instala\u00e7\u00f5es portu\u00e1rias em patente desrespeito ao crit\u00e9rio de servi\u00e7o\u00a0adequado previsto na\u00a0al\u00ednea \u201cc\u201d do inciso V do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a Notifica\u00e7\u00e3o de Corre\u00e7\u00e3o de Irregularidade (NOCI) n\u00ba 013\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega, resumidamente, que as instala\u00e7\u00f5es teriam sido fechadas com cadeado, que h\u00e1 projeto que prev\u00ea a demoli\u00e7\u00e3o delas, que a propriedade dessas instala\u00e7\u00f5es estariam em discuss\u00e3o com a Vale e que providenciaria o cercamento das instala\u00e7\u00f5es.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0Inicialmente, este julgador, diante da acurada leitura da descri\u00e7\u00e3o do fato infracional, verificou que a irregularidade praticada se aproxima mais da letra da norma infracional prevista no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>, do que propriamente da norma contida no\u00a0inciso XXXII<\/a>\u00a0do mesmo artigo. Vejamos o que disp\u00f5e a norma do\u00a0inciso XXXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>:<\/p>\n \u201cXXXII \u2013 deixar de assegurar a atualidade na execu\u00e7\u00e3o do servi\u00e7o portu\u00e1rio, conforme crit\u00e9rios expressos no art. 3\u00ba, V desta Norma: multa de at\u00e9 R$ 200.000,00 (duzentos mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 30 dias contado da data da\u00a0Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 004\/2015-SFC, de 10 de mar\u00e7o de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n O\u00a0Art. 3\u00ba, inciso V, al\u00ednea \u201cc\u201d<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>, assim prev\u00ea:<\/p>\n \u201cV \u2013 atualidade, atrav\u00e9s da:<\/em>\u00a0(\u2026)<\/em>\u00a0c) manuten\u00e7\u00e3o em bom estado de conserva\u00e7\u00e3o e funcionamento dos equipamentos e instala\u00e7\u00f5es portu\u00e1rias, e\u00a0<\/em>promo\u00e7\u00e3o de sua substitui\u00e7\u00e3o ou reforma ou de execu\u00e7\u00e3o das obras de constru\u00e7\u00e3o, manuten\u00e7\u00e3o, reforma,\u00a0<\/em>amplia\u00e7\u00e3o e melhoramento;\u201d<\/em><\/p>\n Considerando que a NOCI n\u00ba 013\/2015-UREVT (fl. 87) e a descri\u00e7\u00e3o do fato infracional trazem como verbo nuclear da infra\u00e7\u00e3o o termo \u201cBloquear\u201d, julgo que este n\u00e3o tem rela\u00e7\u00e3o direta com letra da infra\u00e7\u00e3o acima reproduzida, posto que \u201cbloquear\u201d n\u00e3o tem o mesmo significado de \u201cmanutenir, conservar, reformar ou consertar\u201d. Na verdade, quando se diz que o agente regulado deve bloquear todos os acessos \u00e0 determinada instala\u00e7\u00e3o, a\u00a0finalidade do ato \u00e9 que se providencie a seguran\u00e7a da referida instala\u00e7\u00e3o, impedindo a entrada n\u00e3o autorizada de pessoas no local, conforme bem explicitado na descri\u00e7\u00e3o do pr\u00f3prio fato infracional.<\/p>\n Desse modo, entendo que a pr\u00e1tica infracional esteja melhor tipificada na infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>, in verbis:<\/p>\n \u201cXXII \u2013\u00a0negligenciar a seguran\u00e7a portu\u00e1ria<\/strong>, conforme crit\u00e9rios do inciso IV do art. 3\u00ba desta Norma: multa de\u00a0at\u00e9 R$ 100.000,00 (cem mil reais); (NR) (Dispositivo alterado pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o Normativa n\u00ba 2-ANTAQ<\/a>, de 13 de\u00a0fevereiro de 2015). Ap\u00f3s o prazo de 90 dias contado da data da Notifica\u00e7\u00e3o. (OS n\u00ba 012\/2015-SFC, de 1\u00ba de\u00a0julho de 2015).\u201d<\/em><\/p>\n Em que pese a falta de manuten\u00e7\u00e3o da instala\u00e7\u00e3o tenha rela\u00e7\u00e3o com a seguran\u00e7a do acesso ao Ber\u00e7o 902, pois os\u00a0invasores ali adentram para o uso de entorpecentes, a NOCI n\u00ba 013\/2015-UREVT (fl. 87) n\u00e3o determina a\u00a0realiza\u00e7\u00e3o de manuten\u00e7\u00e3o ou reforma do im\u00f3vel, mas sim, a obstru\u00e7\u00e3o do seu acesso para fins de seguran\u00e7a. Assim, temos que o fato concreto n\u00e3o se subsume \u00e0 letra da norma infracional colacionada no AI, violando o princ\u00edpio da tipicidade, o que pode ser saneado com o reenquadramento para a infra\u00e7\u00e3o capitulada no\u00a0inciso XXII do art. 32<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>.<\/p>\n Sobre o assunto, Daniel Ferreira em sua obra \u201cTeoria Geral da Infra\u00e7\u00e3o Administrativa a partir da Constitui\u00e7\u00e3o Federal de 1.988\u201d, leciona que existe a necessidade de que a conduta se adeque exatamente \u00e0 moldura normativa,\u00a0em termos objetivos e subjetivos:<\/p>\n \u201cA lei (ou regulamento, o contrato, etc) pode prescrever condutas como permitidas, proibidas ou obrigat\u00f3rias e, pelo seu descumprimento, estatuir a resposta jur\u00eddica correspondente. H\u00e1, portanto, o comando, a infra\u00e7\u00e3o e a\u00a0san\u00e7\u00e3o. Por conta disso e sinteticamente, pode-se afirmar que tipicidade \u00e9 antinormaticidade, na exata medida em que esta se revela caracter\u00edstica de uma conduta individualizada como proibida por tipo administrativo (sancionador). Este, por sua vez, constitui-se na f\u00f3rmula pertencente \u00e0 lei, na moldura para o quadro do\u00a0mundo fenom\u00eanico a retratar o comportamento indesej\u00e1vel e sujeito \u00e0 san\u00e7\u00e3o no \u00e2mbito administrativo. Mas \u00e9 preciso que a tipicidade (da conduta) se mostre substancial, isto \u00e9, que preencha sem folgas a moldura normativa (em termos objetivos e subjetivos \u2013 quando houver), sob pena \u2013 em isto n\u00e3o ocorrendo \u2013 de estar\u2013se defronte de uma conduta at\u00edpica.\u201d\u00a0<\/em><\/p>\n N\u00e3o se pode ignorar que no direito brasileiro vige o princ\u00edpio da tipicidade, segundo o qual somente se\u00a0caracterizar\u00e1 como conduta pass\u00edvel de puni\u00e7\u00e3o, quando o fato concreto se amoldar perfeitamente \u00e0 hip\u00f3tese abstrata descrita na norma jur\u00eddica apontada pelo agente p\u00fablico no registro da ocorr\u00eancia por ele verificada. Acerca do tema, elucida Maria Sylvia Zanella Di Pietro em livro de sua autoria \u201cDireito Administrativo<\/em>\u201d, que \u201cTipicidade \u00e9 o atributo pelo qual o ato administrativo deve corresponder a figuras definidas previamente pela lei\u00a0como aptas a produzir determinados resultados.<\/em>\u201d<\/p>\n Quanto \u00e0s alega\u00e7\u00f5es da autuada, estas n\u00e3o prosperam, uma vez que a pr\u00e1tica infracional encontra-se\u00a0devidamente comprovada, conforme fotografias tiradas na dilig\u00eancia de retorno ap\u00f3s o fim do prazo da notifica\u00e7\u00e3o, demonstrando que o im\u00f3vel continuava aberto. Assim, em raz\u00e3o dos evidentes ind\u00edcios de autoria e materialidade, decido pelo reenquadramento da infra\u00e7\u00e3o, restando configurada a pr\u00e1tica\u00a0da infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do artigo 32<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.274\/2014-ANTAQ<\/a>.<\/p>\n 7.2.\u00a0Fato infracional n\u00ba 2<\/strong>\u00a0\u2013 Ter destinado inadequadamente materiais inserv\u00edveis, ou pelo menos, ter permitido a perman\u00eancia de materiais desse tipo nos pr\u00e9dios anteriormente ocupados pelas empresas Frannel e\u00a0TA Oil em patente desrespeito ao crit\u00e9rio de servi\u00e7o adequado previsto no\u00a0inciso VIII do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-ANTAQ<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 015\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega, resumidamente, que os galp\u00f5es ser\u00e3o limpos e que parte dos materiais inserv\u00edveis j\u00e1 foram acondicionados em cont\u00eaineres.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0Este fato infracional \u00e9 bastante controverso, posto que, no decorrer da instru\u00e7\u00e3o processual, levantou-se a possibilidade de que a \u00e1rea antigamente ocupada pelas empresas Frannel e TA Oil, nas proximidades do local conhecido como Morro da Esso, esteja fora dos limites do Porto Organizado de Vit\u00f3ria. Tal afirma\u00e7\u00e3o foi consignada no Despacho da Ger\u00eancia de Portos Organizados \u2013 GPO (SEI n\u00ba 0063901), entretanto, o encarregado do Parecer T\u00e9cnico Instrut\u00f3rio n\u00ba 8\/2016\/UREVT\/SFC (SEI n\u00ba 0065914) e o Chefe da UREVT insistiram em afirmar que o local esteja compreendido nos limites do porto.<\/p>\n Analisando o Plano Mestre do Porto de Vit\u00f3ria (SEI n\u00ba 0250413), de maio de 2015, nas p\u00e1ginas 3 e 4, \u00e9 poss\u00edvel verificar no mapa ilustrativo apresentado, em confronto com aquele do Despacho GPO SEI n\u00ba 0063901, que o Morro da Esso est\u00e1, de fato, localizado fora dos limites do Porto Organizado. Em que pese o Decreto n\u00ba 8.888, de 26\/10\/2016 tenha delineado novos limites para a \u00e1rea do Porto de Vit\u00f3ria, \u00e0 \u00e9poca da constata\u00e7\u00e3o da infra\u00e7\u00e3o, as \u00e1reas que antes eram ocupadas pelas empresas Frannel e TA Oil n\u00e3o faziam\/fazem parte do Porto Organizado, conforme delimita\u00e7\u00e3o georreferenciada contida no texto da norma do\u00a0art. 3\u00ba<\/a>\u00a0do\u00a0Decreto n\u00ba 4.333<\/a>, de 12 de agosto de 2002 (atualmente revogada) e constante do Plano Mestre do porto.<\/p>\n N\u00e3o \u00e9 demais acrescentar que, por mais que o Chefe da UREVT afirme em seu Despacho SEI n\u00ba 0084446 que o referido im\u00f3vel esteja compreendido pela poligonal do Porto de Vit\u00f3ria na forma de \u201cadjac\u00eancias, pertencentes \u00e0 Uni\u00e3o, incorporados ou n\u00e3o ao patrim\u00f4nio do Porto de Vit\u00f3ria ou sob sua guarda e responsabilidade\u201d, se contradiz no pr\u00f3prio despacho, ao reconhecer que a Secretaria de Portos prop\u00f4s a inclus\u00e3o dessas \u00e1reas nos limites da poligonal do porto, confirmando se tratar de retro\u00e1rea fora do porto organizado.<\/p>\n O efeito pr\u00e1tico disso \u00e9 que as \u00e1reas fora do limite do Porto Organizado, n\u00e3o est\u00e3o sob a tutela desta Ag\u00eancia, n\u00e3o cabendo \u00e0 fiscaliza\u00e7\u00e3o da ANTAQ interferir na gest\u00e3o, explora\u00e7\u00e3o e administra\u00e7\u00e3o dessas retro-\u00e1reas pela CODESA. Desse modo, a infra\u00e7\u00e3o torna-se insubsistente, n\u00e3o importando em qualquer tipo\u00a0de penalidade \u00e0 autuada.<\/p>\n 7.3.\u00a0Fato infracional n\u00ba 3<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter mantido as defesas do per\u00edmetro da regi\u00e3o do Porto Organizado de\u00a0Vit\u00f3ria antigamente ocupada pelas empresas Frannel e TA Oil em estado adequado ou ter implementado esquema\u00a0de vigil\u00e2ncia efetivo de modo a prevenir razoavelmente invas\u00f5es e deteriora\u00e7\u00f5es at\u00e9 a efetiva transmiss\u00e3o da posse desses im\u00f3veis ao(s) novo(s) arrendat\u00e1rio(s) em patente desrespeito ao crit\u00e9rio de servi\u00e7o adequado previsto na\u00a0al\u00ednea \u201cc\u201d do inciso V do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 016\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega apenas que a \u00e1rea encontra-se em processo de arrendamento.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0Esta pr\u00e1tica infracional tamb\u00e9m remete \u00e0s \u00e1reas antes ocupadas pela empresas Frannel e TA Oil, nas proximidades do local conhecido como Morro da Esso, localizadas fora dos limites da poligonal do porto organizado, \u00e0 \u00e9poca da constata\u00e7\u00e3o da infra\u00e7\u00e3o.<\/p>\n Nesse sentido, n\u00e3o cabe, por parte da ANTAQ, a inger\u00eancia sobre aspectos atinentes \u00e0 gest\u00e3o, explora\u00e7\u00e3o e administra\u00e7\u00e3o daquelas \u00e1reas pela CODESA, o que suprime quaisquer considera\u00e7\u00f5es de m\u00e9rito da equipe de\u00a0fiscaliza\u00e7\u00e3o, no que tange ao cumprimento de normas legais e regulamentares destinadas \u00e0s instala\u00e7\u00f5es\u00a0portu\u00e1rias situadas dentro da \u00e1rea do porto organizado. Por esse motivo, considero a infra\u00e7\u00e3o insubsistente, e em consequ\u00eancia, resta afastada qualquer tipo\u00a0de penalidade \u00e0 CODESA.<\/p>\n 7.4.\u00a0Fato infracional n\u00ba 4<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter restabelecido o porte de arma de todos os integrantes de sua guarda conforme previsto no Plano de Seguran\u00e7a do Porto Organizado de Vit\u00f3ria em patente desrespeito aos crit\u00e9rios de\u00a0servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 017\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega resumidamente que o restabelecimento do porte de arma esta prestes a acontecer\u00a0para 12 de seus 142 guardas portu\u00e1rios e que continua executando os procedimentos necess\u00e1rios ao\u00a0restabelecimento do porte dos demais.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0A alega\u00e7\u00e3o da autuada de que est\u00e1 tomando provid\u00eancias para a renova\u00e7\u00e3o do porte de arma\u00a0de seus guardas portu\u00e1rios n\u00e3o \u00e9 suficiente para se eximir da pr\u00e1tica da infra\u00e7\u00e3o, j\u00e1 que a grande maioria continua\u00a0sem porte. Esse fato compromete n\u00e3o s\u00f3 a seguran\u00e7a do patrim\u00f4nio do porto, como, principalmente, a integridade f\u00edsica dos pr\u00f3prios guardas, que desarmados, se tornam incapazes de revidar \u00e0 altura de qualquer agress\u00e3o injusta, diante de marginais armados que venham a adentrar na \u00e1rea do porto. Ademais, a autoridade portu\u00e1ria deveria ter se antecipado ao problema, planejando a capacita\u00e7\u00e3o de seus agentes de seguran\u00e7a portu\u00e1ria e a renova\u00e7\u00e3o dos portes de arma, previamente ao t\u00e9rmino da validade dos mesmos.<\/p>\n Dessa forma, fica evidente os ind\u00edcios de autoria e materialidade na pr\u00e1tica, pela CODESA, da infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do artigo 32<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.274\/2014-ANTAQ<\/a>. Importante consignar, que por esta infra\u00e7\u00e3o\u00a0ter capitula\u00e7\u00e3o id\u00eantica \u00e0 daquela referente ao fato infracional n\u00ba 1 \u2013 negligenciar a seguran\u00e7a portu\u00e1ria \u2013 e por serem alvo da mesma autua\u00e7\u00e3o, a doutrina jur\u00eddica dominante as consideram infra\u00e7\u00f5es continuadas. Nessa condi\u00e7\u00e3o, aplica-se apenas 1 (uma) penalidade, conforme assentado nos julgados do colendo Superior Tribunal de Justi\u00e7a \u2013 STJ, abaixo:<\/p>\n \u201cADMINISTRATIVO \u2013 SUNAB DELEGADA N. 4 \u2013 INCIDENCIA NA VENDA DE CONFEC\u00c7\u00d5ES FINAS \u2013 INFRA\u00c7\u00d5ES CONTINUADAS. omissis. II- A puni\u00e7\u00e3o administrativa guarda evidente afinidade, estrutural e teleol\u00f3gica, com a san\u00e7\u00e3o penal. E correto, pois, observar-se em sua aplica\u00e7\u00e3o, o principio consagrado no art. 71 do C\u00f3digo Penal.<\/em>\u00a0III- Na imposi\u00e7\u00e3o de penalidades administrativas,\u00a0deve-se tomar como infra\u00e7\u00e3o continuada,\u00a0a s\u00e9rie de il\u00edcitos da mesma natureza, apurados em uma s\u00f3 autua\u00e7\u00e3o.<\/strong>\u00a0(REsp 19560 \/ RJ ; RECURSO ESPECIAL 1992\/0005193-6 Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS (1096) DJ 18.10.1993 p. 21841)\u201d (negritou-se)<\/em><\/p>\n \u201cADMINISTRATIVO. DISPOSITIVO DE LEI TIDO COMO VIOLADO. AUS\u00caNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. S\u00daMULAS N\u00b0 282 e 356 do STF. SUNAB. LEI DELEGADA N\u00b0 04\/62. INFRA\u00c7\u00c3O CONTINUADA. MULTA SINGULAR.<\/em>\u00a0I \u2013 A mat\u00e9ria inserta no artigo 21 da Lei Delegada n\u00ba 04\/62, tido como violados nas raz\u00f5es do recurso especial, n\u00e3o foi objeto de debate no ac\u00f3rd\u00e3o hostilizado e sequer foram opostos embargos de declara\u00e7\u00e3o para suprir a omiss\u00e3o e ventilar a quest\u00e3o federal. Incidem, na esp\u00e9cie, os enunciados sumulares n\u00ba 282 e 356 do STF.<\/em>\u00a0II \u2013 \u00c9 assente o entendimento nesta Corte de que\u00a0a sequ\u00eancia de diversos il\u00edcitos de mesma natureza, apurados em uma \u00fanica a\u00e7\u00e3o fiscal, \u00e9 considerada como infra\u00e7\u00e3o continuada\u00a0e, portanto,\u00a0sujeita \u00e0 imposi\u00e7\u00e3o de multa singular.<\/strong>\u00a0Precedentes: REsp n\u00ba 175.350\/PB, Rel.Min. FRANCISCO PE\u00c7ANHA MARTINS, DJ de 25\/09\/2000; REsp n\u00ba 191.991\/PE, ReI. Min. JOSE DELGADO, DJ de 22\/03\/1999 e REsp n\u00ba 83574\/PE, ReI.Min. HUMBERTO GOMES DE BARRO, DJ de 21\/03\/96.<\/em>\u00a0II \u2013 Recurso especial improvido\u201d. (negritou-se).<\/em>\u00a0(REsp 1041310\/SP, Rel. Ministro FRANCISCO FALC\u00c3O, PRIMEIRA TURMA, julgado em 27\/05\/2008, DJe 18\/06\/2008).<\/p>\n \u201cCONSTITUCIONAL. COTEJO ANAL\u00cdTICO N\u00c3O-DEMONSTRADO. VIOLA\u00c7\u00c3O A PORTARIA. MERO ATO ADMINISTRATIVO. N\u00c3O-CABIMENTO. SUNAB.INFRA\u00c7\u00c3O DE NATUREZA CONTINUADA. PRECEDENTES.<\/em>\u00a01. N\u00e3o cabe ao Superior de Justi\u00e7a intervir em mat\u00e9ria de compet\u00eancia do STF, tampouco para prequestionar\u00a0quest\u00e3o constitucional, sob pena de violar a r\u00edgida distribui\u00e7\u00e3o de compet\u00eancia recursal disposta na Lei Maior.<\/em>\u00a02. O conhecimento de recurso interposto com fulcro na al\u00ednea \u201cc\u201d do permissivo constitucional pressup\u00f5e a demonstra\u00e7\u00e3o anal\u00edtica da suposta diverg\u00eancia, n\u00e3o bastando a simples transcri\u00e7\u00e3o de ementa.<\/em>\u00a03. O STJ firmou o entendimento de que, para fins de admissibilidade de recurso especial fundado na al\u00ednea \u201ca\u201d do permissivo constitucional, as portarias, meros atos administrativos, n\u00e3o se equiparam a lei federal.<\/em>\u00a04.\u00a0A jurisprud\u00eancia do Superior Tribunal de Justi\u00e7a\u00a0pacificou o entendimento de que a sequ\u00eancia de v\u00e1rias infra\u00e7\u00f5es apuradas em uma \u00fanica autua\u00e7\u00e3o caracteriza a chamada infra\u00e7\u00e3o de natureza continuada,\u00a0com aplica\u00e7\u00e3o de uma \u00fanica multa<\/strong>\u00a0fixada de acordo com a gravidade da transgress\u00e3o cometida.<\/em>\u00a05. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa parte, n\u00e3o provido.\u201d (negritou-se).<\/em>\u00a0(RECURSO ESPECIAL W 178.066 \u2013 PE (1998\/0042452-0) RELATOR : MINISTRO JO\u00c3O OT\u00c1VIO DE NORONHA, 2\u00aa Turma).<\/p>\n De fato, se houvesse penaliza\u00e7\u00e3o cumulativa pela pr\u00e1tica da mesma infra\u00e7\u00e3o decorrentes de uma \u00fanica autua\u00e7\u00e3o,\u00a0ocorreria o que a doutrina denomina de bis in idem. Nesse sentido, tem efeito a dosimetria da penalidade calculada apenas 1 (uma) vez para a infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do artigo 32<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.274\/2014-ANTAQ<\/a>, n\u00e3o havendo de se somar aos valores resultantes de quaisquer outros c\u00e1lculos adicionais de multa relacionado \u00e0 pr\u00e1tica da mesma infra\u00e7\u00e3o.<\/p>\n 7.5.\u00a0Fatos infracionais n\u00ba 5<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter disponibilizado coletes bal\u00edsticos a todos os guardas portu\u00e1rios em servi\u00e7o conforme previsto no Plano de Seguran\u00e7a do Porto Organizado de Vit\u00f3ria em patente desrespeito aos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 018\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega resumidamente que o preg\u00e3o de compra dos coletes foi anulado ap\u00f3s o\u00a0questionamento dos concorrentes e, por isso, a contrata\u00e7\u00e3o teve que ser reiniciada.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0A tomada de provid\u00eancias posteriores ao cometimento da infra\u00e7\u00e3o, n\u00e3o elide a aplica\u00e7\u00e3o da\u00a0penalidade, nos termos do\u00a0art. 53<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.259\/2014-ANTAQ<\/a>. Dessa forma, resta comprovada a pr\u00e1tica\u00a0da infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>. Por ter a mesma capitula\u00e7\u00e3o dos demais fatos infracionais contidos no Auto de Infra\u00e7\u00e3o n\u00ba 1990-9, trata-se de infra\u00e7\u00e3o continuada, sujeita \u00e0 comina\u00e7\u00e3o de penalidade \u00fanica.<\/p>\n 7.6.\u00a0Fato infracional n\u00ba 6<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter providenciado o videomonitoramento cont\u00ednuo do per\u00edmetro da \u00e1rea operacional que faz fronteira com a regi\u00e3o da Fazendinha conforme previsto no ISPS Code em patente desrespeito aos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s o furto ocorrido em 24\/09\/2015 e ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 021\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega resumidamente que solicitou \u00e0 empresa contratada a reposi\u00e7\u00e3o e a instala\u00e7\u00e3o de\u00a0c\u00e2meras nos pontos cegos.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0A tomada de provid\u00eancias posteriores ao cometimento da infra\u00e7\u00e3o, n\u00e3o elide a aplica\u00e7\u00e3o da\u00a0penalidade, nos termos do\u00a0art. 53<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.259\/2014-ANTAQ<\/a>. Dessa forma, resta comprovada a pr\u00e1tica\u00a0da infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>. Por ter a mesma capitula\u00e7\u00e3o dos demais fatos infracionais contidos no Auto de Infra\u00e7\u00e3o n\u00ba 1990-9, trata-se de infra\u00e7\u00e3o continuada, sujeita \u00e0 comina\u00e7\u00e3o de penalidade \u00fanica.<\/p>\n 7.7.\u00a0Fato infracional n\u00ba 7<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter mantido as defesas do per\u00edmetro da \u00e1rea operacional que faz fronteira com a regi\u00e3o da Fazendinha em estado compat\u00edvel com seu grau de exposi\u00e7\u00e3o em patente desrespeito aos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o\u00a0n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, mesmo ap\u00f3s o furto ocorrido em 24\/09\/2015 e ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 022\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega resumidamente que patrulha a parte central do cais diuturnamente com tr\u00eas motos e que estaria estudando a recupera\u00e7\u00e3o de toda a barreira perimetral.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0A realiza\u00e7\u00e3o de vigil\u00e2ncia motorizada n\u00e3o suprime a deteriora\u00e7\u00e3o das barreiras f\u00edsicas na regi\u00e3o da Fazendinha, uma vez que trata-se de mediada paliativa e n\u00e3o eficiente para evitar o ingresso no interior da \u00e1rea. Quanto \u00e0 este fato infracional, o Chefe da UREVT considerou se tratar de pr\u00e1tica infracional diretamente relacionada ao fato infracional n\u00ba 6, pois tamb\u00e9m envolve a degrada\u00e7\u00e3o de par\u00e2metros de seguran\u00e7a na regi\u00e3o da Fazendinha. Dessa forma, sugeriu a insubsist\u00eancia desta conduta infracional, ao qual acompanho na \u00edntegra.<\/p>\n 7.8.\u00a0Fato infracional n\u00ba 8<\/strong>\u00a0\u2013 N\u00e3o ter comprovado o estabelecimento de procedimento por interm\u00e9dio do qual devem ser diagnosticadas de maneira ordin\u00e1ria e impessoal falhas no per\u00edmetro, no sistema de alarmes e no CFTV do porto para subsidiar a realiza\u00e7\u00e3o de manuten\u00e7\u00f5es preventivas e corretivas tempestivas de forma a garantir o cumprimento dos crit\u00e9rios de servi\u00e7o adequado previstos nas\u00a0al\u00edneas \u201cd\u201d e \u201ce\u201d do inciso IV do art. 3\u00ba<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3274-Antaq<\/a>, evitando-se furtos como o ocorrido em 24\/09\/2015, mesmo ap\u00f3s ter recebido a NOCI n\u00ba 023\/2015-UREVT.<\/p>\n Alega\u00e7\u00e3o:<\/strong>\u00a0A Codesa alega resumidamente que o procedimento est\u00e1 sendo atualizado.<\/p>\n An\u00e1lise do Julgador:<\/strong>\u00a0A tomada de provid\u00eancias posteriores ao cometimento da infra\u00e7\u00e3o, n\u00e3o elide a aplica\u00e7\u00e3o da penalidade, nos termos do\u00a0art. 53<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.259\/2014-ANTAQ<\/a>. Dessa forma, resta comprovada a pr\u00e1tica\u00a0da infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>. Por ter a mesma capitula\u00e7\u00e3o dos demais fatos infracionais contidos no Auto de Infra\u00e7\u00e3o n\u00ba 1990-9, trata-se de infra\u00e7\u00e3o continuada, sujeita \u00e0 comina\u00e7\u00e3o de penalidade \u00fanica.<\/p>\n Circunst\u00e2ncias Atenuantes e Agravantes<\/strong><\/p>\n 8. No que tange \u00e0 identifica\u00e7\u00e3o de circunst\u00e2ncias atenuantes e agravantes aplic\u00e1veis aos fatos\u00a0infracionais, temos que foi identificada apenas a circunst\u00e2ncia agravante de reincid\u00eancia gen\u00e9rica, em raz\u00e3o de haver 03 (tr\u00eas) decis\u00f5es punitivas irrecorr\u00edveis em desfavor da autuada nos \u00faltimos 3 (tr\u00eas) anos anteriores \u00e0 data da infra\u00e7\u00e3o, conforme comprovado no extrato de publica\u00e7\u00f5es no Di\u00e1rio Oficial da Uni\u00e3o acostados aos autos (documento SEI n\u00ba 0065898). N\u00e3o foram identificadas circunst\u00e2ncias atenuantes aplic\u00e1veis ao caso.<\/p>\n 9. Conforme j\u00e1 fora exposto, os fatos infracionais n\u00ba 2, 3 e 7 foram considerados insubsistentes, o que\u00a0afasta a aplica\u00e7\u00e3o de penalidade para estes. As demais condutas infracionais consignadas no AI n\u00ba 1990-9 (SEI n\u00ba 0045845), incluindo o fato infracional n\u00ba 1, que teve a capitula\u00e7\u00e3o da infra\u00e7\u00e3o modificada, foram enquadrados na infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0inciso XXII do artigo 32<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.274\/2014-ANTAQ<\/a>.<\/p>\n 10. Nesse sentido, por se tratar de infra\u00e7\u00f5es continuadas apuradas em uma \u00fanica autua\u00e7\u00e3o, ficam\u00a0sujeitas \u00e0 aplica\u00e7\u00e3o de apenas 1 (uma) penalidade, conforme entendimento predominante da Corte do STJ. Dessa forma, corroboro o c\u00e1lculo da multa para os fatos infracionais n\u00ba 1, 4, 5, 6 e 8 em conjunto, conforme planilha de dosimetria SEI n\u00ba 0065903, resultando em uma san\u00e7\u00e3o pecuni\u00e1ria no valor de R$ 29.947,50 (vinte e nove mil,\u00a0novecentos e quarenta e sete reais e cinquenta centavos) em desfavor da CODESA.<\/p>\n 11. Quanto \u00e0 proposi\u00e7\u00e3o de celebra\u00e7\u00e3o de Termo de Ajuste de Conduta \u2013 TAC, este julgador entende\u00a0n\u00e3o ser razo\u00e1vel, posto que, para todas as condutas infracionais foram oferecidos prazos para corre\u00e7\u00e3o (notifica\u00e7\u00f5es), al\u00e9m do que, j\u00e1 se passou mais de 1 (um) ano da data do cometimento das infra\u00e7\u00f5es, tempo mais do que suficiente para que a CODESA saneasse as respectivas irregularidades.<\/p>\n 12. Segue quadro-resumo dos fatos infracionais, enquadramentos e decis\u00e3o aplicadora de penalidade:<\/p>\n Fato Infracional \/ Enquadramento \/ Decis\u00e3o<\/strong><\/p>\n 1 \/ Reenquadramento para a infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/ *Infra\u00e7\u00e3o continuada sujeita \u00e0 penalidade \u00fanica<\/p>\n 2 \/\u00a0art. 32 inciso XI<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/ Insubsistente<\/p>\n 3 \/\u00a0art. 32 inciso XXXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/ Insubsistente<\/p>\n 4 \/\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/\u00a0*Infra\u00e7\u00e3o continuada sujeita\u00a0\u00e0 penalidade \u00fanica<\/p>\n 5 \/\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/\u00a0*Infra\u00e7\u00e3o continuada sujeita\u00a0\u00e0 penalidade \u00fanica<\/p>\n 6 \/\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/\u00a0*Infra\u00e7\u00e3o continuada sujeita\u00a0\u00e0 penalidade \u00fanica<\/p>\n 7 \/\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/\u00a0Insubsistente<\/p>\n 8 \/\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0da\u00a0Res n\u00ba 3274\/14-ANTAQ<\/a>\u00a0\/\u00a0*Infra\u00e7\u00e3o continuada sujeita \u00e0 penalidade \u00fanica<\/p>\n *Os fatos infracionais n\u00ba 1, 4, 5, 6 e 8, por constitu\u00edrem infra\u00e7\u00e3o continuada, est\u00e3o sujeitos \u00e0 1 (uma) \u00fanica penalidade em conjunto no valor de R$ 29.947,50.<\/p>\n CONCLUS\u00c3O<\/strong><\/p>\n 13. Considerando o exposto e mais que dos autos consta, DECIDO pela aplica\u00e7\u00e3o da penalidade pecuni\u00e1ria no valor de R$ 29.947,50 (vinte e nove mil, novecentos e quarenta e sete reais e cinquenta centavos) em desfavor da COMPANHIA DOCAS DO ESPIRITO SANTO \u2013 CODESA, CNPJ 27.316.538\/0001-66, pela pr\u00e1tica da infra\u00e7\u00e3o prevista no\u00a0art. 32 inciso XXII<\/a>\u00a0das normas aprovadas pela\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.274\/2014-ANTAQ<\/a>.<\/p>\n 14. Notifique-se a empresa dessa decis\u00e3o, comunicando a abertura de prazo de 30 (trinta) dias para a\u00a0interposi\u00e7\u00e3o de recurso, conforme prev\u00ea o caput do\u00a0art. 63<\/a>\u00a0da\u00a0Resolu\u00e7\u00e3o n\u00ba 3.259\/2014-ANTAQ<\/a>.<\/p>\n NEIRIMAR GOMES DE BRITO Despacho de Julgamento n\u00ba 51\/2017\/GFP\/SFC Fiscalizada: COMPANHIA DOCAS DO ESP\u00cdRITO SANTO \u2013 CODESA (27.316.538\/0001-66) Processo n\u00ba: 50312.001799\/2015-09 Ordem de Servi\u00e7o n\u00ba 44\/2015\/UREVT (fl. 01 do doc SEI n\u00ba 0022100) Notifica\u00e7\u00e3o n\u00ba 12 a 23\/2015-UREVT (fl. 86 a 97 do SEI n\u00ba 0022100) Auto de Infra\u00e7\u00e3o n\u00ba 1990-9 (SEI n\u00ba 0045845). EMENTA: PROCESSO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. JULGAMENTO …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[33768],"tags":[7923,7924,195,7927,1955,1649,33988,5155,6441,33989,33990,33991,33992,33993,33994,33995,33996,33997,33998,33999,34000,7928,63,1442,6834,7167,1110,2394,3074,7157,7054,7093,7916,6702,1148,2355,34001,7929,2054],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84092"}],"collection":[{"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=84092"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84092\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":84096,"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/84092\/revisions\/84096"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=84092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=84092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/juris.antaq.gov.br\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=84092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nGerente de Fiscaliza\u00e7\u00e3o de Portos e Instala\u00e7\u00f5es Portu\u00e1rias \u2013 GFP<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"